|
|
 |
>> | ||||
| материал | |||||
Права Человека |
|||||
лекция Андрея Юрова, Межрегиональная Правозащитная
Группа - Черноземье,
по материалам авторской лекции Марека Новицкого,
Хельсинский Фонд по Правам Человека, Варшава
(печатается в сокращении)
|
Темы: |
«Amnesty International» «Международная Амнистия» |
Начиная разговор о правах и свободах, а тем более - о «Правах Человека», мы должны определить, что же мы будем понимать под этими самыми «правами человека» - идет ли речь обо всех правах, которыми обладают люди, о системе «Права» вообще, о системе законов и т.п., а также - как бы это ни казалось по началу удивительным - о правах какого человека (то есть, - Кто это - «человек» ? - является ли им двухнедельный эмбрион, полностью парализованный старик или смертельно больной слепо-глухо-немой ребенок ?). Все ли здесь так просто, как кажется на первый взгляд ?
Скажем сразу, что в современном мире (например, если учитывать ООН-овскую и Европейскую системы защиты Прав Человека) термин «Правами Человека» обычно употребляется только в случае отношений человека и Власти (в широком смысле этого слова). Но, чтобы действительно подробно рассмотреть это, нам придется попутно рассмотреть много других вопросов. И первый из них - генезис - возникновение и развития понятия «прав человека»
Первое. Вообще, не вдаваясь в тонкие историко-философские вопросы, можно сказать лишь, что к человеку стали относиться с точки зрения абсолютной ценности отдельной личности («единицы») достаточно поздно. В течение долгого времени человек воспринимался как часть общества - «клетка» в большом организме, и его право рассматривалось тоже не как «индивидуальные права личности», а именно в этом «общем» контексте. Здесь мы временно опустим сложнейшее отношение к «человеку» и «личности» средневекового общества, в любом случае, здесь тоже рано говорить об универсальных (=для всех) «индивидуальных правах личности»... И только к XVII-XVIII веках, возникло особое отношение к человекУ - как к самой важной ценности и цели всего, что происходит в этом мире (здесь мы не касаемся мира Высшего).
Второе. Очень важным моментом, к понимаю которого общество пришло далеко не сразу - это то, что «власть - это слуга людей» и что власть должна быть ограничена.
Первый пример введения подобных ограничений существующей власти - «Великая Хартия Вольностей» (1215). Этот документ заставили подписать Иоанна Безземельного, (бывшего принца Джона, знакомого многим из нас по роману Вальтера Скотта «Айвенго») его же собственные вассалы. Хартия предполагала, что у короля есть некоторые ограничения, например: он не может сам устанавливать размер собираемых налогов без ведома Парламента. Тогда и появились первые «отдельные» органы законодательной власти - Парламент (и/или Совет лордов), - не как совещательный орган при короле, а именно как новый тип власти, ограничившей прежнюю, «единую и неделимую».
Второй этап ограничений реально появился с принятием Конституции США, где не только исполнительная, но и законодательная власть оказалась ограниченной. Конституция создала новую ситуацию, при которой законодательная власть (как и исполнительная) стала лишь одной из «ветвей» власти, ее прежде всего ограничила сама Конституция (как нечто, стоящее выше и законодательной и исполнительной власти). И если какая-то из этих «ветвей» начинает «вылезать» за отведенные ей рамки - существует Конституционный суд, который вовремя может указать ей на ее границы и «дать по рукам».
Третий вариант - ограничение административной власти, т.е. ограничение власти конкретного чиновника (здесь, конечно, речь идет все о той же исполнительной власти, но не на уровне Правительства, которое как раз и ограничено парламентами, но, до которого далеко как до Луны, а о «низовом уровне», где нужны быстрые и эффективные решения). В некоторых странах, таких как Германия и Австрия, есть специализированные административные суды, в которых гражданин, в отношение которого приинято несправедливое решение каким-либо чиновником, может не только опротестовать действия этого чиновника, но и «наказать» его. (В РФ подобные дела рассматривает обычный гражданский суд.)
Третье. И последний, важнейший момент - наличие в государстве (в структуре устройства власти) процедур, которые дают возможность человеку легально (и, естественно, мирно) выступать против власти (здесь, конечно, речь не идет о мятежах, революциях, терроризме и т.п. - о том, что попирает Права Человека еще сильнее, чем сама власть). Если же таких процедур нет, если они не закреплены законодательно и не обеспечены реально, то Права Человека соблюдаться не могут. О них могут кричать демагоги, но существовать они будут только в декларациях. Ибо власть остается всесильной, и люди не имеют мирных и эффективных способов борьбы с этим ее всевластием.
Итак, мы выделили три важнейших момента:
Все, о чем мы говорили, с одной стороны очень просто, но с другой стороны - люди очень мало верят в то, что такое возможно (например в Восточной Европе). Проблема же еще и в том, что до тех пор пока люди не верят в реализацию этих принципов, ничего хорошего и не будет. Получается некий замкнутый круг. Так было, например, в Советской России - люди были уверены во всесилии власти - и она таковой и стала.
Многие люди рассматривают демократию как чуть ли единственно реальный механизм, способный защитить Права Человека, при этом не до конца понимая смысл самого термина «демократия». Самая расхожая трактовка этого понятия - «власть большинства».
Хорошо ли, когда большинство (само по себе) имеет власть? На ум приходит множество примеров, когда это в таком «чистом» виде не так уж и здорово. Чаще всего приводят два примера - 1) в результате «прямой демократии» в Афинах, был вынесен смертный приговор Сократу, который, наверняка, по многим качествам превосходил тех, кто вынес этот приговор, 2) Германия 30-х годов XX века, где Гитлер пришел к власти вроде бы совершенно законным, демократическим путем.
Однако, говоря о «власти большинства», мы нередко забываем, что все мы на самом деле, по каким-либо критериям, принадлежим к меньшинствам. Совершенно не обязательно это меньшинство должно быть очевидным и каким-то экзотическим - национальным, сексуальным, территориальным и т.п.
Например, студенты - это меньшинство, молодежь - это меньшинство, пенсионеры - это меньшинство, жители нашей страны/региона - меньшинство, голубоглазые - меньшинство, живущие в экологически бедственных зонах - меньшинство, и т.д. Но, даже если говорить о таких экзотических меньшинствах, как сексуальные, то они составляют около 5% населения во всем мире - это означает, что из каждых 1000 человек 50 - гомосексуалисты и лесбиянки.
Даже более того, - оказывается, что все мы принадлежим к меньшинствам по многим параметрам. И нам вряд ли понравится, если будет реализована ничем не ограниченная «власть большинства», сформированного именно по этим признакам (т.е.. именно по тем, по которым мы сами попадаем в разряд меньшинства). Большинству могут быть просто «до лампочки» самые серьезные проблемы меньшинства, и оно будет неограниченно реализовывать свою власть исходя исключительно из своих интересов (интересов «большинства»).
И если мы все принадлежим к меньшинствам по тем или иным признакам, тогда возникает вопрос - как нам жить в такой роли, при такой всеобъемлющей демократии в виде диктатуры большинства ? Здесь мы снова возвращаемся к идее «Прав Человека».
Права Человека - это не абстрактное понятие и не многотомный свод законов, а всего лишь - набор 20-30 правил, ограничивающих власть большинства по отношению к отдельному человеку (который, вообще-то, является самым малым и самым естественным меньшинством, ибо каждый из нас, как личность - уникален и неповторим).
Права Человека - это то, что делает возможной более-менее нормальную жизнь меньшинства вне зависимости от того, какое большинство захватило власть, то, что ограничивает посягательства власти большинства на наши права и свободы.
Права Человека - это наш щит, это система защиты индивидуума от власти и от несправедливого вторжения других, более сильных индивидуумов.
Возвращаясь же к «демократии», следует отметить, что кроме собственно «власти большинства» (что, конечно, является одним из ее составных частей) и ее ограничения по отношению к одному отдельному человеку («Права Человека» как барьер, стоящий на страже отдельной личности по отношению к интересам большинства, власти, сообщества, групп и т.п.) для существования демократии нужно еще несколько элементов, а именно: разделение властей (на исполнительную, законодательную и судебную) и их независимость друг от друга, периодические (регулярные !) свободные выборы и осуществление (хорошо отлаженные механизмы) контроля над властью. Впрочем, некоторые политологии выделяют еще несколько признаков демократии, но мы здесь говорим о самых важных именно с точки зрения нашей основной темы.
Когда же мы имеем дело собственно с Правами Человека ?
Прежде всего, следует отметить, что Права Человека - это правила, относящиеся к так называемым «вертикальным» отношениям - т.е. отношениям между Властью (в широком смысле слова) и человеком. «Горизонтальные» же отношения между людьми - соседями, родственниками, людьми на улице, партнерами - к Правам Человека отношения не имеют. И если один человек убивает другого во время драки - это не является нарушением «Прав Человека» («права на жизнь»), потому что этот человек мне является Властью. Убийца будет просто уголовным преступником, но он не нарушил «Прав Человека». Но если этот убийца был полицейским, т.е. представлял Власть, то это - уже нарушение «Прав Человека».
В настоящее время существует также расширенное толкование «Власти» (как это понимают многие современные теоретики-практики Прав Человек, работающие с Европейским Судом и Комиссией ООН по Правам Человека). Власть, считают они, это во-первых, «государственная власть» (вплоть до самого низшего, муниципального уровня); во-вторых, власть работодателей по отношению к наемным работникам (поэтому нередко свободные профсоюзы относят к правозащитным организациям; и, в третьих, это власть родителей и педагогов (а также - опекунов и т.п.) над детьми (или над ограниченно дееспособными). Это связано с тем, что нередко работодатель имеет почти неограниченную «моральную» власть над наемным работником, как и родитель над ребенком. И речь здесь может идти не только о физическом насилии.
Так, драка двух детей - это просто конфликт между детьми. А вот избиение ребенка директором школы (или отчимом - несовершеннолетней дочери) относится к нарушениям Прав Человека.
Переходя к первому варианту классификации «Прав Человека», прежде всего хотелось бы поговорить о том, какова роль государства в их обеспечении.
Самая простая классификация Прав Человека - это разделение на негативные (иногда их называют «свободами») и позитивные права.
«Негативные» права (СВОБОДЫ) - это самые элементарные права - на жизнь, на неприкосновенность жилищ, на личную безопасность и т.д. Они определяют «оболочку безопасности», внутрь которой государство, как власть большинства не имеет право вмешиваться. Т.е. для их реализации государство должно просто что-то НЕ делать (точнее - ничего не делать, «не лезть») - отсюда и термин «негативные».
«Позитивные» права (или просто ПРАВА)- это те права которые государство должно обеспечить. Например, право на свободу мнений, на проведение демонстраций подразумевает обязанность государства обеспечить безопасность демонстрантов, даже если они выступают против этого государства. Тем более - право на минимальное бесплатное образование - оно предполагает систему государственных и иных школ...
При построении многих наук сперва стараются брать некие «базовые» понятия, которым практически нельзя дать определения, но которые можно как-то описать, а уже из них - выводят все остальные аксиомы и постулаты. Так в математике (в геометрии) все начинается с введения таких понятий как точка.
«Права Человека» тоже выводят из разных понятий. Так, в восточно-европейской модели социальной философии принято сперва говорить о «естественных правах».
А вот на Западе систему Прав Человека выводят из понятия Достоинство.
Достоинство может быть разным.
Есть «Личное Достоинство» - это «величина переменная», это то, что есть у каждого из нас и близко к понятию чести. Оно зависит от того, достойно или безобразно мы себя ведем, мудры мы или глупы, какова наша социальная роль, наш статус и т.п. Более того - это все довольно субъективно.
Но «Человеческое Достоинство» - величина постоянная, это то самое «базовое» понятие. Любой человек, вне зависимости от своих личных качеств, достоинств и недостатков, плохих или хороших поступков, обладает Человеческим Достоинством, потому что он человек. Если Вы верующий, для Вас могут быть важны слова Фомы Аквинского: «Люди, созданные по образу и подобию Бога, носят в себе частицу Творца». Если же Вы атеист, для Вас, быть может, будет важен аргумент абсолютной неповторимости каждого человека (никогда не было и не будет среди людей такого человека как ты).
Считается, что самыми сильными угрозами Человеческому Достоинству являются покушения на Свободу и Равенство.
К этому понятию существуют два подхода - Европейский и Американский. В Европе «Свобода» часто понимается как «право на счастье» и считается, что государство должно эту Свободу обеспечивать. Считается также, что эта «Свобода» должна быть отражена в материальных ценностях. Этот принцип нашел отражение во многих Европейских Конституция - право на жилище, на работу и т.д.
В Америке была принята несколько иная модель - «Свобода» как «независимость и ответственность». Это в первую очередь - НЕ вмешательство государства в личные дела человека. Американское государство было создано переселенцами из Европы сперва только для защиты от внешних и внутренних врагов, и первыми общими, государственными институтами были армия и институт шерифов и судей. Этим людям поначалу не были нужны социальные гарантии и социальная защита - наверное, это особенности психологии искателей приключений - им прежде всего была нужна Свобода. «Моя Свобода заканчивается у кончика носа другого человека. Она широка, но она там заканчивается. И возле кончика моего носа заканчивается свобода других людей и моего государства. Здесь начинается моя свобода и никто здесь мне не указ.»
Концепция американца - это полная ответственность за все свои поступки. Хочешь идти работать - иди работай, хочешь умирать под забором - умирай. Ни у кого нет до тебя дела. Это концепция «водителя в машине» - куда хочет, туда и едет. Если он разобьется, то он сам будет отвечать, и никто ему не даст никаких гарантий.
Европейская Свобода это свобода «пассажира хорошего ж/д вагона»: очень много хороших железных дорог, очень много локомотивов, но тебя, все равно, куда-то везут. Ты можешь на станции сойти, повернуть, пересесть в другой вагон - но это, все равно, «свобода вагона». Зато, у тебя есть некие страховки...
Существует три основных концепции равенства:
1) Равенство жизни («тоталитарно-коммунистическая» модель) - равенство, при котором все должны жить одинаково (все живут в одинаковых клетках, все имеют одинаковые вещи) - идеал худшей модели социализма, это - равенство нищеты.
Основное возражение против этой модели: все люди разные - одним нужны деньги, другим - интеллектуальная жизнь, третьим - сильные эмоции и впечатления.
2) Равенство шансов (социально-утопическая модель) - каждый человек с рождения должен иметь равные шансы по сравнению с другими людьми. Т.е. главное - полностью. ликвидировать понятие наследования. Почему я должен иметь меньше шансов чем мой сверстник, который, может быть, даже намного глупее меня, но у которого папа - «новый русский»? Мы все рождаемся одинаковыми, почему тогда изначально у нас такие разные шансы? Это - концепция равенства стартовых условий.
Эта концепция, тем не менее, не была принята обществом, так как она полностью противоречит идее о преемственности поколений. Можно задать такой вопрос: а почему, собственно, если у него отец всю жизнь пил, а мой отец и дед всю жизнь работали, построили крепкий дом, заработали мне будущее, у меня это все должны отобрать, и почему он должен иметь те же шансы, что и я? То есть наличие равенства шансов предполагает, что человек не будет работать на свое будущее. Он не сможет передать ничего своим детям. Для многих теряется смысл жизни по отношению к детям - человек не может им передать ничего материального.
3) Равенство Прав и Свобод («либеральная» модель) - все люди равны перед лицом государства и закона. Равенство, в этом случае, складывается из следующих составляющих:
Таким образом, можно выделить три подхода:
Третий подход для нас, правозащитников, безусловно, самый достойный. Он является результатом осознания человеком своего Достоинства.
Очень часть путают концепцию «правового государства» с концепцией демократии. Правовое государство – это государство, где царствуют законы, причем не важно хорошие или плохие. И что самое главное, человек в таком государстве может предсказать последствия любых действий, он может прогнозировать свою жизнь: если он нарушает закон, то садится в тюрьму, а если не нарушает закон - остается на свободе.
Классический пример. В правовом государстве: человек выходит на несанкционированный митинг - он знает, что за это ему полагается пятнадцать суток ареста. Он выходит, его сажают в тюрьму. Он сидит пятнадцать суток, и его отпускают. Таким образом выбор - сидеть или не сидеть - это его собственный выбор.
А что происходило, допустим, в каком-нибудь социалистическом государстве 1970-х? Выходят шесть человек на демонстрацию с лозунгами, милиция их забирает. Одного сразу отпускают, потом выпускают еще троих. Затем сажают еще одиннадцать, причем, не имеющих никакого отношения к самой акции. Все одиннадцать плюс двое из первой группы сидят. Никто не понимает - кого за что взяли, кого и почему выпустили. И всем страшно. Это и есть НЕ правовое государство. Человек здесь не может предсказать, что с ним произойдет завтра.
Понятие «Правовое государство» не тождественно понятию «Свобода и Демократия», а означает лишь, что человек всегда может предсказать, что с ним произойдет завтра.
Когда мы говорим о «неотъемлемых правах», то мы имеем ввиду, что достаточно большое количество прав и свобод у человека нельзя отобрать. Более того, он даже не может добровольно отказаться от них. Они вытекают из его Достоинства и принадлежат по праву рождения... Например, это право на личную свободу.
Другое неотъемлемое право - свобода от рабства.
Если какой-нибудь хитрый правозащитник приходит к девушке с официально подписанной и заверенной бумажкой, и говорит: «Я навеки буду Вашим рабом - вот документ об этом, только будьте моей...,» - не верьте: это провокация.
Человек не может добровольно отказаться от своих неотъемлемых прав. Это одна из мер безопасности - чтобы уберечь человека от государства. В этом случае государству нет смысла оказывать давление на человека (с целью добиться передачи от него государству каких-то прав), если его все равно нельзя лишить этих самых неотъемлемых прав, даже по его собственному желанию.
Терпимость (или толерантность) - это согласие на то, чтобы кто-то вел себя не так, как вы считаете приемлемым. Это означает, что этот человек мне не нравится, и я могу изменить его поведение (например, применив силу), но я признаю его право быть таким, какой он есть, даже если мне это не нравится. (Здесь, конечно, речь идет о том, что его поведение является для меня шокирующим, но НЕ нарушает моих Прав)..
А вот если, например, какой-то огромный человек, явно сильнее вас, делает что-то непотребное, а вы ничего не делаете и ничего ему не говорите, потому что понимаете, что не можете - ибо он слишком большой и сильный - может и стукнуть, то это не толерантность. Это трусость (!).
Если же мы проявляем терпимость к тем, кто НЕ сильнее нас, но не похож на нас - это и есть элемент толерантности.
Терпимость - это то, чего так сильно не хватает нашему обществу. Нам так недостает терпимости к чужому мнению, к тому как человек выглядит, как он себя ведет, особенно, если это не укладывается в наше представление о том, «как правильно». В принципе - это следствие долгой жизни в «идеологическом» государстве, которое создает «идеальную» модель гражданина, и насильно воспитывает всех по этому образу.
Очень часто правозащитников обвиняют в том, что они разрушают государственность. Говорят, что они лишь «поднимают крик» там, где не нужно, и тем самым «роняют международный авторитет» своей страны.
Но с другой стороны, если посмотреть более непредвзято, - правозащитники укрепляют государство. Сила государства в доверии к нему граждан. Если граждане не верят государству, то оно разваливается (так произошло с СССР). Правозащитники, вроде бы «ругая» государство, добиваются позитивных сдвигов, тем самым они укрепляют доверие, пытаются сблизить человека с государством. И тем самым служат государству и обществу.
Когда «западный» человек говорит о государстве, он говорит «мы», он себя отождествляет с государством. Российский человек очень редко говорит «мы» про наше государство. Он говорит «мы» и «они». Он себя жестко дистанцирует от власти, тогда как западный человек обычно этого не делает. Правозащитники же пытаются разрушить барьер между «они» и «мы». Они пытаются сказать, что государство - это тоже «мы». Пусть это - не самая хорошая часть «МЫ», но - все-таки это тоже «МЫ». И те, кто нарушают Права Человека - это мы же, потому что государство состоит из нас.
Есть несколько возможностей «перечислить» Права Человека:
Первая - просто сделать их обзор в соответствии с «Европейской Конвенцией о защите Правам Человека и основных свобод».
При этом, в принципе, по каждому из пунктов Европейской Конвенции можно провести отдельную дискуссию (пример - Право на жизнь: проблема эвтаназии; право на добровольный уход из жизни; аборты; проблема самозащиты; проблема - если необходимо выбирать, чью жизнь должен спасать врач, если его возможности ограничены - по каким критериям он должен это делать; проблема клонирования - считать ли клонов людьми; проблема имплантации; проблема платных медицинских услуг - если у человека нет денег на дорогую операцию, надо ли спасать ему жизнь и т.п.)
Другая классификация Прав Человека - разделение на личные, политические и социальные и культурные.
Личные права - это Права, которые дают возможность развивать свою неповторимость и сохранять саму жизнь (свобода выбора места жизни, право на жизнь, право на образование). Это - «право на независимость».
Политические - это права,, дающие возможность принимать учасчтие в социальных процессах (избирательные права, право на референдум, право на Ассоциацию, право на выражение своих взглядов). Мы имеем право участвовать в управлении, в том числе, своей собственной жизнью. Это - права на участие
Социальные и культурные - это право на развитие, многие из них сейчас пока не входят в «основную систему» защиты Прав Человека.
Еще по одному важнейшему признаку все Права Человека делятся на две категории: материальные и процессуальные.
Материальные права - это, собственно, все Права и Свободы (например, из списка «Европейской Конвенции»).
Процессуальные - это право на обеспечение процедур реализации этих самых материальных прав. Ибо любое записанное право останется жалкой бумажкой, пока не существуют специальных эффективных процедур его обеспечения. Из процессуальных прав следуют различные инструменты защиты Прав Человека.
Примерно такой подход сейчас принят в международном правозащитном сообществе, так понимает Права Человека «Европейский Суд по Правам Человека», Комиссия ООН по Правам Человека. Так понимают их многие из тех людей, кто разрабатывал Европейскую Конвенцию.
Обязанности гражданина, вообще говоря, не вытекают из его прав. Из большого списка современные правозащитники нередко выделяют четыре основные обязанности, которые, быть может, покажутся вам достаточно странными. Это:
Это может шокировать Вас, но сами эти обязанности тоже вытекают исключительно из Человеческого Достоинства. Таким образом наша главная обязанность (если мы и вправду уважаем человеческое достоинство в себе и в других) - требовать соблюдения и уважения наших прав и свобод - и от Власти и от других людей.
Права Человека;
если вы хотели бы побольше узнать о самой массовой (более 1 млн. человек) и
самой известной международной правозащитной организации,
или даже вступить в нее;
если вы считаете, что для нормальной жизни нашей страны и всего международного
сообщества важно, чтобы простые люди участвовали в общественных действиях, помогали
друг другу и проявляли простую человеческую солидарность;
то свяжитесь с нами
Воронежская инициативная группа МА – для Юга России и ЦЧР
394000,Воронеж-центр, а/я-251, МА. amnesty@ngo.vrn.ru
Нижегородская инициативная группа МА – для Волго-Вятского
региона 603022, Нижний Новгород-22, а/я-28, МА. amnesty@world.nnov.ru
Московская СТУДЕНЧЕСКАЯ ин. группа МА - 103050, Москва,
к-50, а/я-87, МА. pro2@orc.ru
|
|
